정보/소식 [정리] 어도어 피해자B 주장에 타임라인 오류가 있다는 주장에 대해

A. 최근 일부 커뮤니티에서 "어도어 퇴사직원B 입장문/인터뷰 오류 정리 (종합)" 이라는 글을 통해 다음과 같이 주장하고 있음

  - 피해자가 입장문과 인터뷰를 통해 지속적으로 3월 16일에 하이브 결과가 나왔다고 보도

  - 디스패치를 통해 공개된 민희진 대표가 임원A에게 코치한 카톡은 3월 15일

  - 하이브가 사건 조사를 종결한 날짜 3월 14일

  - 이미 하이브가 14일 사건을 종결한 뒤이기 때문에 민대표의 임원A 코치(15일)는 하이브 조사결과에 영향을 미칠 수 없으며 피해자의 주장에 타임라인 오류가 있다는 주장

 

 

 B. 이러한 주장에 대해 언론 공개된 자료와 당사자들의 입장문을 통해 정정해봄

  - 이 글은 민희진 대표가 조사에 불법개입 했는지를 다루지 않음, 피해자가 노동청에 고발하기로 했으니 공정한 조사를 통해 진실이 가려지기 바람

  - 이 글의 목적은 "피해자의 주장은 원래 이렇다"임

 

   1. 피해자는 3월 15일뿐만 아니라 그 전부터 민희진 대표가 사건에 개입했다고 주장함

     - JTBC유투브 통해 민희진 대표가 3월 7일에 보낸 메일이 공개 됨

   2. 3월 14일에 하이브가 '엄중 경고' 조치 권고로 조사종결하려고 했지만, 민대표 반발로 실랑이가 벌어져 3월 16일에 최종종결 되었다고 주장함

   3. 민희진 대표와 법무법인 세종도 3월 16일 종결 되었다고 얘기함

   4. 피해자는 디스패치만 보고 문제제기한게 아님, 하이브에 요청해 이메일 원문을 보고 문제제기함

   5. 결론 : 사건처리과정이 담긴 이메일 원문을 본 피해자B도 민희진 대표도 종결일이 3월 16일이라고 하는데 왜 제 3자가 14일이라고 주장하며 피해자가 거짓말 하는 것처럼 몰아가는 지 모르겠음

 

   추가 6. 엄중경고, 구두경고 관련

 

 

 

 

 

1. 피해자는 3월 15일뿐만 아니라 그 전부터 민희진 대표가 사건에 개입했다고 주장함

 

[ #1]

[ #2]

2. 3월 14일에 하이브가 '엄중 경고' 조치 권고로 조사종결하려고 했지만, 민대표 반발로 실랑이가 벌어져 3월 16일에 최종종결 되었다고 주장함

 

[#1]

3. 또한 민희진 대표와 법무법인 세종도 3월 16일 종결 되었다고 얘기함

[ #3]

4. 피해자는 디스패치만 보고 문제제기한게 아님, 하이브에 요청해 이메일 원문을 보고 문제제기함

 

[#4]

5. 결론 : 사건처리과정이 담긴 이메일 원문을 본 피해자B도 민희진 대표도 종결일이 3월 16일이라고 하는데 왜 제 3자가 14일이라고 주장하며 피해자가 거짓말 하는 것처럼 몰아가는 지 모르겠음

 

 

 

 

 

 

 

 

추가 6. 엄중경고, 구두경고 관련

 - 일부 커뮤에서 하이브가 보낸 메일을 보면 '구두 경고'하라고 했지 '엄중 경고'하라고 하지 않았다 '엄중 경고' 하라고 했다는 건 왜곡이다는 주장을 하고 있음

엄중 경고의 뜻을 살펴보면 "엄정하게 처벌하기에는 약한 잘못이라고 생각될 때 내리는 경징계의 일종" 이라는 뜻을 가지고 있음

구두 경고는 엄중 경고에 포함된다고 볼 수 있음, 늬앙스에서 오는 강도 차이는 있지만 피해자의 주장에 흠집을 낼 정도로 큰 차이는 아니라고 생각함

 

애초에 피해자도 하이브가 잘했다고 한 적 없으며 오히려 약한 처벌이기에 피해자 분도 하이브의 조치가 너무 가볍다고 생각했지만 어차피 회사를 떠날 상황이라 그냥 참았던것.

※

#1 [국민일보] 어도어 前직원 “핵심은 민희진 부당 개입” 주장…전문가도 “부적절”

https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0020425203&code=61121111&sid1=eco&sid2=0004

#2 [JTBC 유투브] [단독] "두 회사 싸움에 희생"…'어도어 간부 신고' 전 직원 인터뷰 / JTBC 뉴스룸

h ttps://

#3 [한경] 민희진 측 "사내 성희롱 은폐 아냐…하이브가 '혐의없음' 종결"

https://www.hankyung.com/article/2024072961727

#4 [국민일보] “민희진·하이브도 법적 대응 검토” 어도어 前직원 인터뷰

https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0020418663&code=61121111&cp=nv

[익인1]

이거인티에도 피해자직원말 오류있다고 우기는애들많았는데ㅋㅋㅋㅋ진짜답답했음

[익인1]

근데이슈에올리는게 낫지않아??

[글쓴이]

이슈 한번도 가본적없어서😅 나도 퍼온글인데 다른곳으로 퍼가고싶으면 그래도돼

[익인2]

오 나도 한 번 쭉 훑고 정리하고 싶었는데 땡큐

[익인3]

난 이것보다 그 인터뷰가 궁금하더라

[익인3]

쓰니한테 꼬투리 잡는거 아냐

[익인4]

이런글에는 준나조용하네.. 그낭 민희진 건드리니까 피해자를 조롱하고 싶은거가틈

[삭제한 댓글]

(글쓴이가 삭제한 댓글입니다)

[익인6]

제 3자가 주장한게 아니라 메일 원본을 봐 3월14일 오후 6시56분이라고 써 있음

[삭제한 댓글]

(글쓴이가 삭제한 댓글입니다)

[글쓴이]

오류가 있으면 정정해야하지만 피해자말은 다 오류고 민대표말은 다 맞는거구나

[익인11]

ㄹㅇ 제3자라는 표현부터가 틀린데 ㅇㅇ

[익인8]

7일 조사관 - 민희진 이메일을 왜 계속 문제 삼는건지 이해가 안감.

조사관이 민희진에게 피해자 진술서를 보내주었고 민희진이 이에 대한 본인의 입장을 전달함. 이게 부당 개입이라면 애초에 조사관은 민희진에게 진술서를 보내주면 안됐고, 민희진의 의견을 들었어도 안됐음. 근데 진술서 보내주고 민희진 의견도 들어줌. 이건 조사관 입장에서 생각해 볼 필요가 있음.

부대표와 여직원이 상반된 주장을 하니 주변인 진술 같은 개념으로, 동료들에게 사실관계를 확인해볼 필요가 있음. 생각을 해봐, 서로 다른 주장을 하는데 너는 그 둘의 일하는 모습을 본 적이 없어. 누가 맞는 말을 하는지 판단하려면 그 둘과 같이 일해본 사람에게 물어봐야 하지 않을까? 저렇게 조사관과 민희진이 메일을 주고 받은게 조사 절차상 필요한 과정었다면, 부당 개입이라 말할 수 없음.

그럼 이제 문제는 민희진의 저러한 입장이 허위에 기반한 주장이냐는 거임. "광고주와의 미팅이 본인의 업무임에도 어린 여자라 동원되었다 진술한 것, 비즈니스가 목적이었던 미팅이었음에도 술자리라는 불순한 자리마냥 표현한 것, 업무능력부족으로 인한 연봉 삭감, 부대표와의 불화 등 종합적으로 미루어 볼 때 악의에 의한 허위 신고 같다" 라는 이 의견. 민희진의 이 주장이 거짓이라면 은폐를 위한 시도 맞음. 근데 사실이라면? 피해자가 진짜 허위 과장 신고를 하게 되는 거임. 저 주장이 사실인지 아닌지를 가려내는게 우선임. 여직원에게 불리한 주장을 했다고 해서 무조건 은폐 시도, 부당 개입이다! 라고 몰아가기엔 무리가 있음.

[익인10]

하이브 HR에서 결론내린게 14일이고 발표가 16일이여도 결론은 14일에 난건데 이게 무슨 반박이야...?

[글쓴이]

아니 이사건에 엮인 모두가 16일 종결됐다고 하는데 결론자체는 14일에 내렸으니 어쨌든 구라친거야!!이게 뭔소리냐고... 시험결과가 원래 어제나올거였는데 사정땜에 오늘발표됨 그럼 오늘나온거지 어제나온거냐? 말꼬리잡고 겁나늘어져 앵간해선 댓안달려고햇는데 속이 터진다