마플 이게 은폐 언급한거 아니야??

마플 부정적인 언급이 있어요

내가 정리글에서 분명히 봐서

통화로 알린거라 본인이 은폐라고 언급한거라고 생각했어

혹시 몰라서 기사 원문도 다시 확인함

https://www..com/article/1893430

[익인1]

ㅇㅇ본인이 은폐라고 했잖아 근데 이게 왜?

[글쓴이]

아까 은폐라고 쓴 적 없다는 글 올라와서

[익인2]

은폐라고 말한 적 없다고 여기서 그러던데?

[익인1]

애초에 기사부터 계속 개입, 은폐 묶어서 나갔고 하이브 블라인드에서도 <성희롱 은폐 피해자 지지하는 하이브 구성원 릴레이 응원> 이라는 제목으로 하이브 직원들도 은폐라는 워딩 쓰고 있는데? 물론 신고자분 응원만 하는 거 아니고 민에 대한 조롱, 루머 유포하며 2차가해 하는 쪽으로 변질 됐지만 어쨌든 하이브도, 기사도, 신고자분 인터뷰 내용도 “은폐” 했다고 혹은 했냐고 하고 있음

[익인2]

여기서 누가 은폐라는 말을 여직원이 쓴 적 없다그러던데 근데 나도 썼던 걸로 기억해서 잘 모르겟다ㅠ

[익인3]

누가 은폐 언급 안했다고 했어?

[글쓴이]

ㅇㅇ

[익인4]

"은폐" "사과 취소" 다 B가 쓴 워딩

[익인5]

은폐를 주장한다는게 아니라는 말 아냐? 단어 사용을 말하는게 아니라

[익인2]

단어사용한 적 없다고 여기서 말했어 부당개입이라고만 했다고

[글쓴이]

은폐했는지 여부라는 말이 은폐 주장이랑 말이 다른거야??

[익인5]

나도 B씨가 은폐했다가 아닌 부당개입 했다고 주장하는걸로 보여서

[글쓴이]

그럼 기자와의 통화에서 저렇게 말하면 안되지

[익인6]

은폐 "여부" 잖아 성희롱사건을 은폐 했는지 아닌지가 쟁점이다 라고 말한거니까 은폐를 주장 하는 걸로 읽히지.. 저 기사가 피해자말을 받아쓰기 제대로 한건지 모르겠다만 기사만 보면 그렇게 보여

[익인2]

https://instiz.net/name_enter/93175829

[익인2]

https://instiz.net/name_enter/93175791