▷김태현 : 알겠습니다. 의원님, 계엄령 얘기를 해 보겠습니다. 지난번 저랑 인터뷰할 때 의원님이 그런 말씀하셨어요. 계엄령에 대해서 예전에 기무사 문건이나 그런 객관적인 증거가 있는 건 아닌데 구체적인 정황이 담긴 제보는 계속 들어오고 있다 지난번에 그렇게 말씀하셨어요.
▶김병주 : 네.
▷김태현 : 그 이후로는 어떻습니까? 계속 제보가 들어오고 있는 상황입니까? 구체적 근거가 있는 겁니까?
▶김병주 : 그것은 밝히기 어렵고요. 사실 제보는 들어오는데 확인과정이 필요하고, 밝히면 제보했던 사람이 다치잖아요. 그래서 참 조심스러운 분야입니다.
김병주도 자기 입으로 말했듯이 객관적 증거도 없고 제보 확인 과정을 완벽히 거치지 않았는데도 의혹 제기해, 국방위원장 출신 다른 민주당 의원은 제보에 대하여 들은게 없다고 대답하고 계엄령 근거대라는 질문에 지들끼리 하는 대답이 다 제각각이니까 이걸 안 믿는 여론이 생기지.
그리고 이거 믿는 애들은 박근혜 계엄 문건 작성 사건을 근거로 대잖아. 그래놓고 과거 사건에도 불구하고 계엄 걱정 안하는 애들이 안일하다고 그러잖아.
그 논리대로라면 이재명이 과거에 음주운전을 했기에 앞으로도 계속 그럴거라고 믿는게 타당한거네? 이재명도 과거 사건이 있는데 앞으로 음주운전을 안할거라고 믿는다면 너네들 논리에 의해 안일한 사람이 되겠네.
또한 과거 안희정도 충남지사 시절에 비서 성추행 했으니까 지금 충남지사도 타인 성추행 할까봐 걱정이라고 주장해도 타당한거네? 근거는 없지만 음..... 과거 사건이 있으니까!
객관적 증거가 있는데도 불구하고 사람들이 안 믿는게 아니잖아. 근거를 밝히기 어려우면 서로 일관성 있는 대답을 해야 신뢰하지. 객관적 근거도 없으면서 대답은 다르고 계속 정황상 그렇다고 주장하는건 믿지 말아달라고 주장하는거랑 똑같아 보여.